“做内容太费时间了。”
如果只听到这一句，很容易想到一个答案：用AI把文章、配图都生成得更快。答案顺手，问题却还没有说完整。
“费时间”可以发生在很多地方。找不到可靠资料是一种，反复改标题是一种，等别人确认能不能发，又是另一种。它们都占据日程，却未必能靠同一个工具解决。
设想一位运营人员说，一张宣传图常常要做半天。等他把最近一次的过程讲出来，可能发现出图只用了二十分钟，大部分时间花在等待价格确认、重新补活动信息，以及让不同的人同意同一版文案。这里的过程只是举例，却能说明一个重要差别：任务名称，不等于时间消耗的位置。
这也是为什么了解需求时，具体经历比一句评价更容易分析。
Strategyzer在客户访谈方法中提醒，意见和事实需要区分。对方喜欢一个设想，与他最近实际怎样处理问题，提供的是不同材料。资料来源
这并不是说人的感受没有用。觉得累、烦、难，往往提示了值得理解的地方。只不过，感受还需要对应到发生过的事：谁在等谁，什么材料没有拿到，哪个环节重新做了一遍。细节出现以后，问题才不容易被我们想当然地补全。
同样，记忆里的经历也不自动等于完整事实。最近一次特别糟糕的情况，可能被记得更清楚；“大概花了两小时”，也可能只是估计。已有的文件和过程记录能补充信息，但没有记录时，保留这份不确定性也很正常。
我觉得做内容分析和理解客户，在这里有一点相通：一个概括很流畅，未必足以支撑结论。把所有麻烦都装进“效率低”三个字，听起来有道理，却很难知道技术应该在哪一段发挥作用。
有时，讲完一件具体的事，原来的问题就换了名字。“做图太慢”变成了“信息到最后才确认”；“写周报太慢”变成了“数据一直没收齐”。名字变准确以后，我们才知道之前那句“用AI就好了”，究竟回答了多少。